Протоиерей Константин Буфеев
Полемика с эволюционистами в Церкви не теряет остроты

из редакторского предисловия к Сборнику
«Православное осмысление творения мiра и современная наука» выпуск 5

Миссионерско-просветительский Центр «Шестодневъ» был создан по благословению в Бозе почившего Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Алексия II, который оказывал содействие работе Центра и неоднократно одобрительно высказывался об исповедуемой нами православной богословской позиции.

В деятельности «Шестоднева» на протяжении нескольких последних лет плодотворными были подготовка и проведение самостоятельной ежегодной секции «Православное осмысление творения мiра и современная наука» на Международных Рождественских Образовательных Чтениях.

Приснопоминаемый Патриарх Алексий внимательно знакомился со всеми предыдущими Сборниками докладов нашей секции, и его поддержка и благосклонность к нашей деятельности, направленной на защиту святоотеческого учения о творении, постоянно вдохновляли на научную и богословскую работу всех авторов и сотрудников нашего Центра.

Внезапная кончина Святейшего Патриарха, известного своим традиционным православным благочестием и чуждого всякого богословского модернизма, застала нас в момент, когда завершалась верстка настоящего Сборника. Его безвременный уход воспринимается нами как ощутимая утрата и невосполнимая потеря.

***

Утверждение библейского и святоотеческого отношения к мiру, в противовес распространившемуся эволюционистскому мiровоззрению, всегда было существенным в работе нашего Центра.

Актуальность этого вопроса обусловлена тем, что эволюционизм, представляющий собой основу любой безбожной философии, в настоящее время осуществляет агрессивные нападки на христианскую веру, как в России, так и во всем мiре. Прикрываясь псевдонаучными рассуждениями, эволюционисты договорились до того, что объявили религию «побочным продуктом эволюции». Чего стоит одно название статьи А.Маркова: «Религия: полезная адаптация, побочный продукт эволюции или “вирус мозга”?» В ней имеются ссылки на публикации в журналах «Nature» и «Science», книгу Р.Докинза «Бог как иллюзия» («The God Delusion»), говорится о новой «эволюционной этике» и новом «эволюционном религиоведении». В частности, отмечается следующее:

«Взгляд на религию как на “вирус мозга” – лишь одна из идей в рамках более общей концепции, согласно которой религия – побочный продукт (не обязательно полезный) эволюционного развития каких-то других свойств человеческого мышления.

Другая концепция, которой ученые тоже уделяют значительное внимание, предполагает, что религия является, по сути дела, полезной адаптацией, развившейся в ходе эволюции наряду с другими полезными (адаптивными) свойствами мышления» (А.Марков: http://elementy.ru/news/430894).

Защищаться от такой «науки» Церковь может только сохранением чистоты своего вероучения. А это возможно лишь при условии бдительного сохранения Священного Предания от проникновения в него антихристианской эволюционистской философии.

***

На заседаниях нашей секции неоднократно отмечалось, что известное учебное пособие «Закон Божий» протоиерея Серафима Слободского содержит в себе (как «частное богословское мнение») ряд неправильных положений относительно интерпретации библейского Шестоднева. Эта тема изложена не в соответствии с традиционным святоотеческим учением, но написана в духе модернистского богословия (так называемой «критической школы»). В связи с этим в Русской Православной Церкви назрела насущная потребность исправить эту вероучительную книгу, содержащую отдельные догматические искажения православной веры. Приятно отметить, что эта работа успешно осуществляется, причем двояким образом.

Во-первых, были предприняты действия по исправлению неудачных страниц прежнего учебного пособия. Так, в предисловии к новому изданию «Закона Божия», выпущенного в Москве в 2008 году по благословению архиепископа Тираспольского и Дубоссарского Юстиниана издательствами «Яуза-Пресс», «Лепта Книга» и «Эксмо», указывается:

«В настоящем издании были частично переработаны главы, посвященные творению Богом мiра и Всемiрному Потопу, в соответствии с современным научным и богословским взглядом на эти проблемы, для того, чтобы дать читателю более четкое святоотеческое толкование происхождения мiра. Данное решение продиктовано тем, что в современной России в этом вопросе продолжает господствовать псевдонаучная эволюционная теория происхождения мiра, никак не совместимая с православным вероучением» (стр. 13).

Во-вторых, в Церкви предпринимаются попытки написания новых более правильных и догматически выверенных учебных пособий. Так, в издательстве Свято-Троицкой Сергиевой Лавры в 2009 году была выпущена книга «Закон Божий» (том I, Библейская история Ветхого Завета – см. 3-ю стр. обложки). Символично, что этот труд, изданный по благословению Святейшего Патриарха Алексия II, вышел из типографии в день, когда гроб с телом почившего Первостоятеля нашей Церкви находился в храме Христа Спасителя, и верующие православные христиане прощались с любимым святителем. Православная «креационистская» редакция «Закона Божия» может, таким образом, считаться с нашей стороны – венком на могилу Патриарха Алексия, известного своей антиэволюционистской позицией; а с его стороны – завещанием и последним благословением.

За последние годы патриаршего служения Алексия II в общественных и государственных структурах были заметны здоровые подвижки в отношении пересмотра эволюционных стереотипов мышления и замены их на традиционные церковные критерии ценностей. Однако далеко не все представители научно-образовательной сферы имеют правильное отношение к этому догматически важному вопросу.

После завершения работы прошлогодних XVI Рождествен-ских Чтений на имя Патриарха Алексия II было направлено тревожное письмо, подписанное группой православных ученых. В нем, в частности, говорилось следующее:

«В эпоху господствовавшего недавно в нашей стране “научного” атеизма, как известно, было затруднительно предлагать и обсуждать научные модели, основанные на идее творения. Сейчас, слава Богу, в политической и идеологической сферах нашего общества атеизм не является навязываемой всем догмой. Однако в научных кругах и в сфере образования, по-прежнему господствует единственная и глубоко укорененная идеология эволюционизма, противоречащая библейскому мiровоззрению и учению Святых Отцов Церкви».

***

Плевелы эволюционизма произросли не только на поле светской науки. И на церковном поле, засеянном доброй пшеницей Христова учения, спящим же человеком, прииде враг Его и всея плевелы посреде пшеницы и отъиде (Мф. 13,25).

В упомянутом письме ученых Патриарху Алексию далее отмечалась обеспокоенность тем, что эволюционистское учение утверждается помимо среды научной и образовательной, также нередко и в церковно-богословской, в частности – на одном из Круглых столов XVI Рождественских Образовательных Чтений:

«К сожалению, подобные антихристианские заявления встречаются не только в среде людей, далеких от Православной Церкви. Нас возмутило, что в Резолюции Круглого стола “Место Православия в современном образовании”… было, в частности, отмечено: “Необходимо принять меры к исключению влияния “научного креационизма” на преподавание Православия в школе”». Авторы письма отмечают духовную и профессиональную несостоятельность помрачительной резолюции этого Круглого стола: «Характерной особенностью сделанных заявлений является полное отсутствие в них богословского и научного обоснования – но лишь призывы “принять меры” против православных ученых и богословов, стоящих на креационистской позиции».

Действительно, эту откровенно антицерковную позицию, приходится слышать из уст Председателя – профессора А.Б.Ефимова, одного из преподавателей Православного Свято-Тихоновского Гуманитарного Университета и группы поддерживающих его единомышленников (священников и мiрян). Вместо того, чтобы защищать библейское и святоотеческое вероучение, собравшиеся на «Круглом столе» ниспровергают его и провозглашают принципы нового эволюционистского богословия взамен традиционного церковного вероучения. Самое поразительное то, что эта борьба с православным догматическим богословием осознается ими как «защита» интересов современной Церкви.

Конечно, не все преподаватели ПСТГУ – такие откровенные эволюционисты. Но, как отмечалось в наших предыдущих Сборниках, в курсе лекций по Ветхому Завету у студентов этого вуза формируют следующее мiровоззрение:

«Природа должна была пройти колоссальный путь развития, чтобы на земле появилась высокоорганизованная материя, появился предок человека в виде человекоподобного существа, способного выживать в любых условиях, вобравшего в себя все лучшее, что было на земле из живой природы. И лишь потом получившего дыхание жизни от Творца». «Смерть была в мiре, и Адам имел о ней представление. До Адама и растения, и животные подвергались тлению, это был естественный процесс для развивающегося мiра» (протоиерей Николай Соколов, Ветхий Завет: курс лекций. Часть I, – М.: Изд-во ПСТБИ, 1998, стр. 31, 33 – http://pstbi.pagez.ru/chapter.php?id=10).

Комментарии к этим цитатам, как говорится, излишни.

***

Не всегда соответствует православному догматическому вероучению мнение некоторых преподавателей и других духовных учебных заведений.

Так, профессор Московской Духовной Академии А.И.Осипов 27 ноября 2008 года в г. Дубне на конференции «Наука. Философия. Религия» заявил корреспонденту «Интерфакс-Религия»: «Фундаменталисты-креационисты не понимают очень простой вещи: для богословия вопрос о креационизме или эволюционизме бессмыслен… Все эти споры – эволюционизм, креационизм – это гадание на кофейной гуще… Нужно спокойно относиться к таким вопросам, которые для нас не имеют никакого жизненного значения» (http://www.interfax-religion.ru/eis.php?act=neus&div=27503).

Трудно сказать, кого Алексей Ильич Осипов называет «фундаменталистами-креационистами» – быть может, знакомых ему протестантов. В наших предыдущих Сборниках мы привели десятки свидетельств о том, что Святые Отцы единодушно и принципиально исповедовали эту «фундаменталистскую» креационную позицию. Христианские мученики именно за исповедание Бога – Творца неба и земли – проливали свою кровь. Профессор Духовной Академии сам, похоже, не понимает «очень простой вещи»: выбор между креационизмом и эволюционизмом имеет для нашего спасения принципиальное жизненное значение. Этот выбор, если он сделан правильно, способствует принятию целостного христианского мiровоззрения; если же он сделан неправильно – ставит людей вне Церкви Христовой.

Назовем лишь некоторые бесспорно догматические вопросы, которые имеют различное решение у эволюционистов и креационистов.

1. Существовал ли Адам как историческое лицо, ответственное за личное деяние – преступление Божией заповеди или первое грехопадение? (Так писал пророк Божий Моисей. Верим ли мы в Духа Святаго, «глаголавшаго пророки»?)

2. Был ли Адам сотворен из праха земного или из какого-либо другого животного вида? Имел ли вообще первый человек Адам каких-либо «предков»? (Ключевой вопрос библейской антропологии.)

3. Имел ли тех же «предков» Господь Иисус Христос? Единосущно ли Его человеческое тело телу прочих животных? Текла ли в Его жилах кровь Адамовых «предков»? Чему, в этой связи, причащались бы мы в таинстве Святой Евхаристии? (Христология, литургика, учение о таинственном пресуществлении.)

4. Пролил ли Свою божественную кровь Спаситель только за людей, или также и за прочую тварь? Допустимо ли далеких Адамовых «родственников» крестить и причащать? (Сотериология, учение о таинствах.)

5. Был ли первый человек Адам создан бессмертным? (Учение Катехизиса о спасении от греха, проклятия и смерти.)

6. Была ли Ева сотворена из части (ребра) Адама, или она является существом «другой крови»? (Ключевой вопрос мариологии, имеющий связь с Непорочным Зачатием и Нетленным Рождеством Христа.)

7. Существовала ли смерть в природе до грехопадения Адама и Евы? (Христология, сотериология.)

8. Эволюционировали ли одни виды в другие, или они были созданы изначально по роду их? (Считать ли Бога Творцом всего видимого и невидимого?)

9. Следует ли понимать буквально родословие Иисуса Христа от Адама, согласно Евангелию от Луки (3 глава)? (Нет ли в искажении этого родословия хулы на Господа, как на Сына Человеческого?)

10. Предстоит ли мiру еще существование в течение миллионов и миллиардов лет, или следует ожидать скорого Второго пришествия Христова? (Отношение к Парусии, Суду и Жизни будущаго века.)

11. Следует ли буквально понимать слова Символа веры: «Чаю воскресения мертвых»?

12. Ожидает ли в исторической эволюционной перспективе человечество некий земной рай и благоденствие, царство «ноосферы»? (Отношение к хилиазму.) Насколько буквально следует относиться к ожиданию прихода антихриста?

Нам очевидно, что все перечисленные вопросы имеют вероучительное догматическое значение (то есть не «бессмысленны» и не безразличны для нашего спасения, как заявил А.И.Осипов). Очевидно также, что лишь креационистское, то есть библейское решение соответствует мнению Православной Церкви (и это – вовсе не «гадание на кофейной гуще», как неудачно выразился А.И.Осипов). Очевидно и то, что релятивизм в вопросах, имеющих догматическое значение (проповедуемый А.И.Осиповым, который предлагает уравнять православное учение и эволюционизм), страдает недальновидной беспринципностью, поскольку истинное богооткровенное учение не следует смешивать с ложным. Наконец, очевидно, что эволюционистское решение этих вопросов является несовместимым с церковным вероучением, то есть (правильно называя вещи своими именами) – еретическим.

Ввиду того, что некоторые преподаватели известных духовных учебных заведений Русской Православной Церкви имеют иное суждение – считаем необходимым перед всей полнотой нашей Церкви поставить этот острый догматический вопрос как требующий неотлагательного рассмотрения на Синодальной Богословской Комиссии.